Le blog de l'amie scolaire : Questions de profs. Ce blog n'est pas un forum de débat entre partisans et adversaires de la pédagogie. Il veut être un lieu de réflexion et d'échanges pédagogiques destiné aux professionnels de l'école et à tous ceux qui s'interrogent, doutent, cherchent, souhaitent une aide à la recherche, à la pratique du métier, sans oublier les parents, bien sûr. Nous répondrons à toute question, non polémique... - Commentaires
http://www.charmeux.fr/blog/index.php
fr2010-03-19T18:39:02+01:00daily12010-03-19T18:39:02+01:00Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Cours
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c1028
2010-03-19T18:39:02+01:00CoursAyant une formation dans l'enseignement, je ne peux m'empêcher de pousser mon petit coup de gueule à chaque fois. Les suppressions de postes et le programme de la réforme n'ont qu'un seul but : Faire des économie. Tous plus hypocrites, nos politiciens ne veulent pas l'admettre... Quand je vois...Ayant une formation dans l'enseignement, je ne peux m'empêcher de pousser mon petit coup de gueule à chaque fois. Les suppressions de postes et le programme de la réforme n'ont qu'un seul but : Faire des économie. Tous plus hypocrites, nos politiciens ne veulent pas l'admettre... Quand je vois des classes de 35 élèves, j'en reste ahuri. Comment ces derniers peuvent-ils recevoir une formation correcte ? Il ne faut pas être naïf, une classe à l'effectif trop importante incite à la paresse. Un élève participe, pourquoi se fatiguer à participer ? Or un groupe de 20 élèves donne beaucoup moins de repos aux "élèves fainéant", le professeur peut beaucoup mieux cibler et cerner ces élèves tout en les motivant. Il faut avoir une vision sur le long terme. Un gouvernement qui n'a rien compris ...]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Eveline
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c1009
2010-02-27T09:10:19+01:00EvelineNon cher Yvan, ma comparaison n'est pas si bancale que cela : vous pensez bien que cette objection, je suis capable de me l'être formulée moi-même.
L'orthographe n'est pas vraiment une construction humaine, elle est devenue une construction sociale, ce qui reste notablement différent. On...
Non cher Yvan, ma comparaison n'est pas si bancale que cela : vous pensez bien que cette objection, je suis capable de me l'être formulée moi-même.
L'orthographe n'est pas vraiment une construction humaine, elle est devenue une construction sociale, ce qui reste notablement différent. On observe en effet que les décisions individuelles ne prennent jamais telles quelles. C'est l'usage qui décide. Et sur lui, personne n'a de prise.
Il fut une époque où l'écriture n'étant le fait que d'un petit nombre, il était possible à ce petit nombre de prendre des décisions efficaces. Mais l'écriture, même très mal maîtrisée (parce que très mal enseignée), est aujourd'hui une réalité de masse. Et du coup, il est devenu quasi impossible d'agir.
D'autre part, cette action si elle était possible, n'est en rien souhaitable : la langue de l'écrit doit dépasser non seulement l'espace, mais aussi le temps, et si l'on ne veut pas interdire la lecture des œuvres du patrimoine à tous ceux qui n'apprendront pas les deux orthographes (bonjour l'économie pédagogique et sociale : s'il y a deux orthographes à connaître, je vois mal où est l'avantage.), il est infiniment préférable de réfléchir un peu à la manière d'enseigner celle qui fonctionne actuellement, dont l'enseignement depuis toujours est aberrant, incohérent et inefficace.]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Yvan
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c1008
2010-02-26T18:50:10+01:00YvanBonjour, Madame.
Je découvre vos écrits et, plusieurs fois, vous faites la comparaison entre l'orthographe et la botanique, notamment ici où vous dites « Qui aurait l'idée de "simplifier la botanique", pour permettre aux élèves de l'apprendre ? »
Cette comparaison est, à mon...Bonjour, Madame.
Je découvre vos écrits et, plusieurs fois, vous faites la comparaison entre l'orthographe et la botanique, notamment ici où vous dites « Qui aurait l'idée de "simplifier la botanique", pour permettre aux élèves de l'apprendre ? »
Cette comparaison est, à mon sens, abusive. En effet, s'il est inconcevable de simplifier la botanique, c'est tout simplement parce que c'est impossible. La vie végétale est ce qu'elle est et ne peut être simplifié.
L'orthographe, au contraire, est une création humaine et il est donc concevable - à tort ou à raison - de la simplifier. Certains ne se sont d'ailleurs pas contentés de le concevoir…
D'autre part, la botanique EST cohérente, du moins en grande partie. Il est ainsi possible de comprendre ses principes et pas uniquement d'apprendre sa description. Si elle n'était pas cohérente, les botanistes n'élaboreraient pas d'expériences puisqu'ils seraient incapables de saisir le moindre tenant ou aboutissant. Ils devraient se contenter d'observer.
Certes, toute comparaison a ses limites mais comparer est un outil d'illustration qui peut être pertinent. Le problème, ici, est que la comparaison est bancale dans son fondement.
Petite suggestion assortie d'une comparaison de comparaisons : les prochaines fois, au lieu de comparer des pommes et des écrous, comparez plutôt des pommes et des poires. Il y a (botaniquement) bien plus de cohérence entre elles. ;-)
Bien à vous et bonne continuation.
Yvan.]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Moon
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c775
2009-04-08T20:43:24+02:00MoonBonjour,
Je me permets de laisser un petit commentaire, je viens de sortir d'un entretient qui était sensé m'amener au poste de rédactrice. Mes idées sont intéressantes, mon stype d'écriture sensé et me ressemble bien, cependant ayant fait ma scolarité dans le système publique marocain,...Bonjour,
Je me permets de laisser un petit commentaire, je viens de sortir d'un entretient qui était sensé m'amener au poste de rédactrice. Mes idées sont intéressantes, mon stype d'écriture sensé et me ressemble bien, cependant ayant fait ma scolarité dans le système publique marocain, j'ai dû apprendre moi même à développer le vocabulaire que je maîtrise totalement, la prononciation (que je maîtrise aussi et sans aucun accent)... mais il semble que les règles de l'orthographe m'aient échappées.
Le recruteur m'a signifié qu'il faudrait travailler sur celà, même si ces fautes ne sont pas catastrophiques et que je devrais travailler sur moi pour évoluer dans SON SENS/
Je ne comprends pas d'où vient cet entêtement à vouloir accéder à l'erreur zero en français. En arabe par exemple, il n'ya pas 2 mots qui se ressemblent, pas d'accords, donc pas de fautes... sinon celle du style, mais ca s'apprends rapidement... J'aime la langue française et je lui trouve une sonorité particulière, je parle aussi anglais et je trouve qu'on fait moins de fautes dans cette dernière...
Moi je dis ... arrêtons de martyriser les gens pour des absurdités que des humains ont créé un jour. Le sens est plus important que les lettres, je préfère de loin un texte qui me donne des informations intéressantes avec quelques fautes, qu'un zero fautes avec zero infos.
Ci joint un texte d'une association qui conseille la réforme de l'orthographe français.
Bonne lecture (avec des fautes)... Parce que je le vaux bien!
Qui a peur de réformer l’orthographe ?
"Odyssée, France Inter, 10 février 2003
Article mis en ligne le 20 février 2005
J’ai reçu d’un auditeur un article, un livre de poche et un fascicule. L’article, daté du 25 janvier 2003, était une interview du linguiste Claude Hagège [1] réagissant à la dictée de Bernard Pivot. [2]
Je partage absolument son sentiment lorsque Claude Hagège déclare : Les particularismes, incohérences et exceptions à surmonter pour ne pas faire d’erreurs sont la preuve, pour ceux qui participent à une dictée, d’un savoir. Celui que l’élite cultivée est censée détenir. La dictée est donc un discriminant social (...). Les Français d’origine modeste sont parmi les plus grands acheteurs de dictionnaires. Pour eux, parvenir à une bonne orthographe revient à accéder à l’aspect le plus élitaire de la culture française.
Le livre qui accompagnait l’article est le Guide pratique de la réforme de l’orthographe, publié par Michel Masson chez « Points » Seuil en 1991. Et de bonnes raisons de réformer l’orthographe, Michel Masson nous en donne tout plein. D’abord, l’orthographe française est difficile, et quasiment impossible à mémoriser pour un être humain normal. Ensuite, pour bon nombre de ses règles, elle est parfaitement arbitraire et n’apporte rien au sens. S’il est parfaitement logique d’avoir trois orthographes différentes pour le mot « verre/ver/vers » selon qu’il s’agit de boire, de pêcher ou de déclamer, pourquoi écrire charrue avec deux r et chariot avec un, ou imbécile avec un l et imbécillité avec deux ?
Et prenez les mots qui se terminent par un « x ». À l’origine, on écrivait chevaus ou maus. Mais à la fin du XIIe siècle, les scribes prennent l’habitude, pour aller plus vite, de remplacer la terminaison us par un x. Et comme tous ne font pas pareils, on se mettra à trouver des « chevaux » dans les copies. Neuf siècles après, cent millions de francophones doivent se plier à cette petite lubie.
Quand elle est logique, l’orthographe permet de comprendre le sens d’un texte. Quand elle ne l’est pas, elle sert juste à établir des distinctions de classe. Une réforme de l’orthographe ne serait donc pas une catastrophe. L’espagnol, l’italien, l’allemand, le néerlandais, le danois, le portugais, le russe, le grec ont été réformés. Et entre le Moyen-âge et le dix-neuvième siècle, l’orthographe du français a également beaucoup évolué.
Depuis 1835, plus personne ne veut y toucher et la réforme proposée par nombre d’experts en 1991 a été enterrée alors que tout le monde aurait intérêt à ce que l’orthographe soit simplifiée : les enfants, qu’on cesserait de martyriser parce qu’ils ne connaissent pas des règles que la plupart des adultes sont incapables de respecter ; les étudiants, qui ragent de voir leurs enseignants se focaliser sur leur orthographe et non sur leur réflexion ; les adultes parfaitement compétents, à qui on refuse un poste pour avoir fait une faute dans un dossier d’embauche ; et les étrangers, dont nous désespérons tant qu’ils apprennent notre langue.
C’est pourquoi le Renouvo - réseau d’associations belges, françaises et suisses militant pour la nouvelle orthographe du français - a publié en 2002 un petit fascicule. Il ne suggère pas d’imposer une réforme, mais recommande une orthographe simplifiée plus logique, qui permettrait d’écrire au choix « fraicheur » et « maitre » avec ou sans accent circonflexe, ou « allègement » et « évènement » avec des accents graves sans se faire regarder de travers.
Bon, ce brave Bernard Pivot ne pourrait peut-être plus jouer les instits. Mais tout le monde pourrait se détendre et de nos jours, la détente c’est toujours bon à prendre.
- Le Monde Radio-Télévision 25 janvier 2003
- Michel Masson L’orthographe : guide pratique de la réforme, Points Actuels, 1991
- Renouvo, Vadémécum de l’orthographe recommandée, 4 passage Imberdis, 94700 Maisons-Alfort.
]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Goostor
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c732
2009-03-04T19:15:01+01:00GoostorEntièrement d'accord avec Robert (Post 9)
Le Français doit évoluer, sans aller vers le SMS bien sûr, mais il doit s'adapter à l'évolution de notre culture tout simplement....Entièrement d'accord avec Robert (Post 9)
Le Français doit évoluer, sans aller vers le SMS bien sûr, mais il doit s'adapter à l'évolution de notre culture tout simplement.]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Robert
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c718
2009-02-22T22:16:07+01:00RobertÀ Bernard Mounier
"Quant aux pseudo-graphies censées rappeler que tel ou tel mot est d'origine savante, rien n'empêche de pratiquer de façon phonographique, comme en Espagnol."
Tout à fait Bernard. J'avais remarqué la même chose (je parle l'espagnol
couramment) :...À Bernard Mounier
"Quant aux pseudo-graphies censées rappeler que tel ou tel mot est d'origine savante, rien n'empêche de pratiquer de façon phonographique, comme en Espagnol."
Tout à fait Bernard. J'avais remarqué la même chose (je parle l'espagnol
couramment) : "filosofía" se comprend aussi bien que "philosophie".]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Eveline
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c716
2009-02-22T09:28:56+01:00EvelineQuelques éléments de réponses à Robert. (sur le reste j'ai déjà mille fois répondu)
(je m'étonne d'ailleurs de cette affirmation : avez-vous déjà enseigné en primaire ?)
Robert est bien mal renseigné. En tant qu'enseignant-formateur-chercheur, j'ai, durant 27 ans, travaillé DANS...Quelques éléments de réponses à Robert. (sur le reste j'ai déjà mille fois répondu)
(je m'étonne d'ailleurs de cette affirmation : avez-vous déjà enseigné en primaire ?)
Robert est bien mal renseigné. En tant qu'enseignant-formateur-chercheur, j'ai, durant 27 ans, travaillé DANS les classes du primaire et du collège, AVEC les collègues et DEVANT les élèves.
(enseigner quelque chose d'incohérent en faisant croire le contraire)
Et la botanique, c'est cohérent ? On l'enseigne pourtant, et certains professeurs, fort bien.
Savez vous que votre remarque, cher Robert, est vraiment surprenante : confondriez-vous complexité et cohérence ?
L'orthographe est un système complexe, (comme la botanique) et parfaitement cohérent. Comme pour tout système, l'alternative est simple : ou bien on change tout le système ou bien, si on ne change qu'un élément, on détraque son fonctionnement, avec des conséquences plus fâcheuses que la situation initiale.
(À ce propos, puisque vous avez travaillé dans ce sens (avec 2 !), vous pouvez m'expliquer comment vous enseignez convenablement le fonctionnement de l'accent circonflexe, du ti dans essentiel, des ch, ph et autres balivernes ?)
Il est évident que j'ai travaillé sur ces hypothèses, et longtemps. Je n'en parlerais pas s'il en était autrement : un principe d'honnêteté — peu répandu, il est vrai, aujourd'hui — fait que je n'affirme que ce que je connais.
Vous pouvez, du reste le vérifier sur mon site, et dans mes ouvrages, notamment ceux qui diffusent notre travail dans les classes primaires.
Ce que vous évoquez — et qui n'est point balivernes — n'est pas plus difficile à apprendre que le fonctionnement du géranium, des violettes ou du mimosa.
Et si l'on met les enfants en situation de découvrir eux-mêmes comment ça marche, au lieu de leur donner des explications qu'ils n'ont pas demandées, ces fonctionnements différents les passionnent, figurez-vous...
Mais si !! (et avec deux points d'exclamation)]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Robert
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c715
2009-02-22T00:38:35+01:00RobertBonjour.
Robert n'oublie pas du tout les indications que vous donnez sur l'orthographe entre le XVIIe et le XIXe siècle. Il s'est contenté de poser une question la plus ouverte possible et pour ce faire n'a donné aucun élément pouvant influencer les réponses. Nuance.
Effectivement, la grande...Bonjour.
Robert n'oublie pas du tout les indications que vous donnez sur l'orthographe entre le XVIIe et le XIXe siècle. Il s'est contenté de poser une question la plus ouverte possible et pour ce faire n'a donné aucun élément pouvant influencer les réponses. Nuance.
Effectivement, la grande différence entre cette époque et aujourd'hui est
l'avènement de l'instruction généralisée et le fait que sont bien plus
nombreux de nos jours ceux qui savent lire et écrire, d'où les réticences. Et c'est bien la seule. Merci donc de l'avoir confirmé (c'était clair pour vous et moi, mais certainement pas pour tous ceux qui nous lisent).
Comme vous le faites remarquer, un code humain peut être modifié par des
humains (au contraire d'une loi naturelle, qu'elle soit phonétique ou non). Et votre comparaison avec les jeux est très parlante. Les règles du football sont modifiables et elles l'ont été assez récemment (les passes au gardien de but, par exemple). Il est bien clair que le grand nombre d'utilisateurs incitera à une certaine prudence ou retenue, mais en aucun cas ne saura être une raison suffisante pour obliger à un immobilisme de principe. Dans le cas du football, modifier les règles de remise en jeu lors d'une touche sera sans doute faisable, mais on voit mal évidemment modifier un aspect essentiel comme l'interdiction de toucher le ballon avec la main lors du jeu normal.
De même, modifer le code des feux tricolores semble plus qu'improbable, vu le changement brutal des habitudes, surtout s'il n'offre aucun apport positif à la sécurité et à la fluidité du trafic. Mais hormis des cas aussi limites, le code de la route est modifié régulièrement.
"D'autre part, notre correspondant oublie que l'orthographe sert avant tout à lire, — et non seulement à écrire, comme on le fait croire depuis des décennies."
Pour ce qui est du rôle de l'orthographe : 1) Je ne sais pas où vous avez vu dans ma question que je l'ai oublié. J'ai simplement demandé pourquoi le massacre n'a pas eu lieu il y deux ou trois siècles et pourquoi il aurait lieu maintenant. Mais passons. 2) En effet, et merci de l'avoir confirmé, l'orthographe est un moyen et non un but. Mais effectivement ce n'est pas clair pour tout le monde, loin de là.
"L'orthographe, qui réunit les règles du jeu de la communication écrite en
français, repose sur un ensemble de marques, perçues visuellement, qui
permettent de comprendre rapidement. Modifier ces marques, c'est faire perdre des repères essentiels aux lecteurs."
Quant à la modification des marques de lecture, si je les perçois très
nettement dans de nombreux cas, j'avoue ne pas les voir dans les parties
concernées par les propositions de M. Chervel que sont les lettres doubles
non sonores, les pseudo lettres grecques et les résidus historiques que sont la plupart des x à la finale (à la condition là aussi de le faire délicatement). Si vous pouviez m'en dire plus.
"Précisons, au passage que jamais personne n'a dit que cela serait la mort de la langue française (affirmation absurde, s'il en est !!!)."
Sur ce blog, c'est vrai, mais cette affirmation absurde est très courante
ailleurs. Et tant mieux si nous sommes bien d'accord là-dessus.
"Mais ce serait créer une ségrégation des lecteurs inadmissible : pour pouvoir lire la totalité des œuvres de notre patrimoine, il faudra évidemment apprendre les deux orthographes..."
Il est bien certain que si on fait un grand nombre de changements du jour au lendemain, les "anciens lecteurs" auront l'impression justifiée de lire une langue étrangère. En revanche, s'ils sont bien pensés, faits progressivement (et l'échelle de temps est de l'ordre de la génération humaine), c'est faisable, d'autant que les changements suggérés par Chervel (mais par d'autres aussi bien avant lui) ne portent que sur la partie parasite du système. Quant aux oeuvres littéraires de notre patrimoine, le problème ne serait pas insurmontable à condition toujours de garder un échelle de temps assez longue, la durée de vie d'un livre étant de l'ordre d'une ou deux générations, et les réimpressions se faisant au fur et à mesure comme par le passé. À ce sujet, vous savez aussi bien que moi que les classiques ont tous été réimprimés aux XIXe siècle en respectant les dernières simplifications orthographiques du dictionnaire de l'Académie française (1835), les impressions d'époques étant quasi introuvables (sauf depuis peu sur books.google.fr) renforçant ainsi le sentiment erroné d'une orthographe éternelle. Toujours pour ces classiques qui sont tombés dans le domaine public et dont un très grand nombre sont numérisés et disponibles librement, je ne pense pas apprendre grand chose en disant que la conversion en nouvelle orthographe peut se faire très facilement grâce à l'informatique. L'argument sur le bilinguisme orthographique ne tient pas.
"C'est cher payer pour une prétendue difficulté qui disparaît dès qu'on
enseigne convenablement son fonctionnement."
Cette difficulté n'est pas prétendue, elle est réelle (je m'étonne d'ailleurs de cette affirmation: avez-vous déjà enseigné en primaire ?) et se paye très chèrement par un gaspillage énorme en temps d'enseignement de français, de dévalorisation de soi pour certains élèves et adultes, et par un non sens pédagogique (enseigner quelques chose d'incohérent en faisant croire le contraire). Bien plus cher que de programmer sur la durée des simplifications raisonnées de l'orthographe.
"Je le sais..."
Si vous le dites.
"...j'ai travaillé en ce sens !!"
À ce propos, puisque vous avez travaillé dans ce sens (avec 2 !), vous pouvez m'expliquer comment vous enseignez convenablement le fonctionnement de l'accent circonflexe, du ti dans essentiel, des ch, ph et autres balivernes (hormis les cas justifiés d'homonymies) ?]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Eveline
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c713
2009-02-20T09:11:43+01:00EvelineIl me faut répondre à Robert, même si j'ai déjà, sous des formes diverses, répondu à ce genre de question.
Robert oublie qu'entre le 17ème et le 19ème siècle, l'orthographe était loin d'être une activité de masse. Seule une petite poignée d'initiés avait accès à l'écriture, et...Il me faut répondre à Robert, même si j'ai déjà, sous des formes diverses, répondu à ce genre de question.
Robert oublie qu'entre le 17ème et le 19ème siècle, l'orthographe était loin d'être une activité de masse. Seule une petite poignée d'initiés avait accès à l'écriture, et pouvait se passionner pour l'orthographe. Tel n'est pas le cas aujourd'hui.
Or, les règles d'un jeu peuvent être à loisir modifiées, tant que celui-ci concerne peu de monde. On peut sans doute encore modifier les règles du hand-ball (quoique...), pour le foot, ce serait déjà plus compliqué. Mais pour les feux de signalisation en ville, c'est impossible, quand bien même on pourrait démontrer cent fois que le rouge n'est pas la meilleure couleur pour obliger à s'arrêter.
D'autre part, notre correspondant oublie que l'orthographe sert avant tout à lire, — et non seulement à écrire, comme on le fait croire depuis des décennies.
L'orthographe, qui réunit les règles du jeu de la communication écrite en français, repose sur un ensemble de marques, perçues visuellement, qui permettent de comprendre rapidement. Modifier ces marques, c'est faire perdre des repères essentiels aux lecteurs.
Précisons, au passage que jamais personne n'a dit que cela serait la mort de la langue française (affirmation absurde, s'il en est !!!). Mais ce serait créer une ségrégation des lecteurs inadmissible : pour pouvoir lire la totalité des œuvres de notre patrimoine, il faudra évidemment apprendre les deux orthographes...
C'est cher payer pour une prétendue difficulté qui disparaît dès qu'on enseigne convenablement son fonctionnement. Je le sais : j'ai travaillé en ce sens !! ]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Robert
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c712
2009-02-20T01:24:33+01:00RobertBonjour,
je suis tout à fait pour une simplification de l'orthographe du français (ce qui ne veut pas dire écrire en phonétique ou en SMS, contrairement à l'épouvantail qu'agitent certains).
J'aurais une question à poser aux "anti". Si une simplification de l'orthographe ne peut...Bonjour,
je suis tout à fait pour une simplification de l'orthographe du français (ce qui ne veut pas dire écrire en phonétique ou en SMS, contrairement à l'épouvantail qu'agitent certains).
J'aurais une question à poser aux "anti". Si une simplification de l'orthographe ne peut se traduire que par la destruction annoncée du français, comment se fait-il qu'il soit encore debout après la demi-douzaine de modifications initiées et entérinées notamment par l'Académie française du XVIIe au XIXe siècle ?
Cordialement.
]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Charbonnel
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c635
2008-12-09T15:46:31+01:00CharbonnelLa langue écrite a un énorme pouvoir de résistance. J'étais "petit", c'est à dire que je venais d'entrer au CE1 (ou 2?) lorsque le "Maître" nous apprit avec une mine joyeuse et soulagée qu'enfin on pouvait écrire au choix "clef" ou "clé".... La langue écrite a un énorme pouvoir de résistance. J'étais "petit", c'est à dire que je venais d'entrer au CE1 (ou 2?) lorsque le "Maître" nous apprit avec une mine joyeuse et soulagée qu'enfin on pouvait écrire au choix "clef" ou "clé". C'était fin des années 50... Que croyait-vous qu'il soit advenu? Vous le savez tous: c'est "clef" qui a résisté! Je le vérifie tous les ans dans mes classes lycée(en Term.Littéraire, l'an dernier, il y avait Perrault, et j'en ai lu des "clefs"!)
Y a-t-il une morale à cette histoire? Oui: on peut simplifier ce que l'on voudra, il faut tenir compte de la superposition des générations qui se transmettent le message orthographique. Je parie qu'en annulant,par exemple, la règle de l'accord du P.Passé avec le COD antéposé, cette règle posera encore problème dans 30 ans! Le paradoxe étant que nous aurons des personnes qui se poseront la question de l'accord avec angoisse, même si on leur affirme que le P.P. est "toujours" invariable depuis 2008.
Autre remarque, qui confirme mon propos: pour faire classe, ou chic, ou "intello", je propose de temps en temps aux élèves (de classes choisies ou de classes plus mêlées, suis-je clair?), des mots rares ou techniques. Evidemment, ce sont ces mots-là qu'ils orthographient le mieux et dont ils connaissent le sens, même l'année d'après. On peut ainsi lire, par exemple, dans une copie: "Ronsard, dans se poéme, fais une procratisnation, car..." Amusant, non? En tout cas, cela va dans le sens de l'acceptation de la difficulté de la langue telle qu'elle est, compte déduit bien sûr de qques anomalies criantes.
Mousseux pour mon retour sur le blog.
]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Bernard Mounier
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c634
2008-12-08T09:14:50+01:00Bernard MounierSur le fond de l'analyse de l'orthographe du français, Chervel, qui n'est pas un perdreau de l'année, a complètement raison. Pas seulement dans cet article repris par Le Monde du 5. Pour moi, il s'agit de régulariser ce qui est aberrant, ce qui ne peut que favoriser l'apprentissage et...Sur le fond de l'analyse de l'orthographe du français, Chervel, qui n'est pas un perdreau de l'année, a complètement raison. Pas seulement dans cet article repris par Le Monde du 5. Pour moi, il s'agit de régulariser ce qui est aberrant, ce qui ne peut que favoriser l'apprentissage et l'enseignement. Voir ce qu'en disait Ferdinand Brunot du temps de la Sorbonne nouvelle. Nous seuls, qui croyons connaître l'histoire de ce code substitutif en français, savons pourquoi on écrit colonel, mais colonne, atterrir, mais amerrir, ou alunir, l'Académie préférant atterrir. Ainsi de suite... Relisons peut-être Nina Catach. Quant aux X du pluriel, nous savons comment ils simplifiaient le travail des copistes pour le us terminal. Les citoyens ont leur mot à dire sur "l'arbitraire" de ce code au sens de Saussure, et qui n'est pas création divine. Quant aux pseudo-graphie censées rappeler que tel ou tel mot est d'origine savante, rien n'empêche de pratiquer de façon phonographique, comme en Espagnol. Par ailleurs, Chervel ne dit pas qu'il faudrait supprimer les graphies distinctives d'homonymes, puisque, si on a le contexte, on n'a pas la situation pour faire sens.
A plus, peut-être]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Alban
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c633
2008-12-08T08:14:43+01:00AlbanCette réaction à la position de Chervel est, j'ai le regret de le dire, d'une grande faiblesse.
Je ne prendrai que trois points qui tenteront de le montrer :
1. Chervel ne milite pas du tout pour une réforme "phonétique" du français ni pour l'adoption d'une forme écrite...Cette réaction à la position de Chervel est, j'ai le regret de le dire, d'une grande faiblesse.
Je ne prendrai que trois points qui tenteront de le montrer :
1. Chervel ne milite pas du tout pour une réforme "phonétique" du français ni pour l'adoption d'une forme écrite s'approchant d'une variété de français oral, qu'elle soit parisienne, québécoise ou autre. C'est un argument fallacieux. Les simplifications qu'il propose concernent des régularisations (tel le -s du pluriel généralisé, réglant le problème des exceptions en -x) qui ne s'appuient pas sur l'oral. Il n'est pas honnête de présenter sa proposition de la sorte.
2. De la part d'une scientifique comme vous, il est choquant de lire cette affirmation : "C'est parce que sa fonction [de l'orthographe] est précisément de ne surtout pas changer, si l'on veut permettre à tous d'accéder à tous les ouvrages du passé .
Tous les auteurs classiques sont lus aujourd'hui dans une version modernisée de l'orthographe. Pour ne prendre qu'un exemple, en 1678, c'est ainsi qu'on imprimait cette fameuse fable de La Fontaine :
"Une Grenoüille vid un Bœuf
Qui luy sembla de belle taille.
Elle qui n'estoit pas grosse en tout comme un oeuf,
Envieuse s'étend, & s'enfle & se travaille[...]"
Craignez la morale de la fable !
La "chetive pecore" (qui ne portait aucun accent)
s'enfla si bien qu'elle creva !
3. Des réformes de grande ampleur ont eu lieu par le passé en France ; nos voisins européens de langue romane ont tous, à un degré ou à un autre, simplifié leur orthographe. Pourquoi écrit-on "farmacia" en Espagne, en Italie, sans que ça pose de problème ? Les Espagnols ont-ils pour autant perdu l'accès à Cervantes ? Demandons-nous par exemple pourquoi l'espagnol a le vent en poupe au moment où le français perd peu à peu son statut de langue internationale... ]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Laurent CARLE
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c632
2008-12-07T14:45:00+01:00Laurent CARLE"lorsque vous voyez "80", vous comprenez "quatre-vingt" et pourtant, vous n'avez vu ni "quatre" ni "vingt" !
Comment s'en tire-t-on, dans ce cas, avec la méthode syllabique ???...
Comment s'en tirent les "dyslexiques" qui, curieusement,..."lorsque vous voyez "80", vous comprenez "quatre-vingt" et pourtant, vous n'avez vu ni "quatre" ni "vingt" !
Comment s'en tire-t-on, dans ce cas, avec la méthode syllabique ???...
Comment s'en tirent les "dyslexiques" qui, curieusement, perdent leurs "symptômes" en lisant 80 ? Comme c'est bizarre !!!
]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Eveline
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c631
2008-12-07T11:11:10+01:00EvelineEh oui, cher Laurent ! Tu peux te rassurer : nous sommes nombreux, même nés au nord de la Loire, à avoir compris la même chose : l'orthographe permet de rectifier les erreurs d'interprétation d'un oral qui n'est pas en situation "directe". Ce n'est qu'en situation directe que l'oral...Eh oui, cher Laurent ! Tu peux te rassurer : nous sommes nombreux, même nés au nord de la Loire, à avoir compris la même chose : l'orthographe permet de rectifier les erreurs d'interprétation d'un oral qui n'est pas en situation "directe". Ce n'est qu'en situation directe que l'oral est facile à comprendre. Dans les autres cas, il entraîne obligatoirement des ambiguïtés, que seul l'écrit — parce qu'il est loin de la prononciation — permet de lever.
C'est Foucambert qui faisait remarquer que plus une écriture est éloignée de la prononciation, plus son pouvoir de communication est grand : si j'écris "quinze", seuls les Francophones comprendront. Mais si j'écris "15", tout le monde comprend. Et il ajoutait : "lorsque vous voyez "80", vous comprenez "quatre-vingt" et pourtant, vous n'avez vu ni "quatre" ni "vingt" !
Comment s'en tire-t-on, dans ce cas, avec la méthode syllabique ???]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Laurent CARLE
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c630
2008-12-07T10:37:13+01:00Laurent CARLEPARIS-PROVENCE
Je suis natif de Provence et en ai gardé les "sons" provençaux dans l'oreille. Pendant longtemps, j'ai "entendu" la radio donner des nouvelles des navigateurs solitaires du "Vent des Globes" et me suis interrogé avec perplexité sur le pourquoi de cet...PARIS-PROVENCE
Je suis natif de Provence et en ai gardé les "sons" provençaux dans l'oreille. Pendant longtemps, j'ai "entendu" la radio donner des nouvelles des navigateurs solitaires du "Vent des Globes" et me suis interrogé avec perplexité sur le pourquoi de cet intitulé sportif. Un jour, dans la page sportive de mon quotidien j'ai découvert l'écriture "Vendée-Globe".]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Eveline
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c629
2008-12-07T09:24:38+01:00EvelineNon cher Astro 52 ! Cela n'a rien à voir. Les tables de multiplication sont un classement, et non un système. Elles sont donc à construire par les enfants, à partir de leurs observations.
L'orthographe, elle, est un système, dont le fonctionnement est à découvrir et à comprendre. C'est...Non cher Astro 52 ! Cela n'a rien à voir. Les tables de multiplication sont un classement, et non un système. Elles sont donc à construire par les enfants, à partir de leurs observations.
L'orthographe, elle, est un système, dont le fonctionnement est à découvrir et à comprendre. C'est aussi une donnée arbitraire et donc nécessaire, comme tout ce qui caractérise le langage.
Vouloir modifier l'orthographe, c'est vouloir changer la couleur des feux de croisement : jolie pagaille en perspective !]]>Réformer l'orthographe... ou réformer la manière de l'enseigner ? - Astro52
http://www.charmeux.fr/blog/index.php?2008/12/06/101-pour-que-les-eleves-maitrisent-l-orthographe-il-faut-seulement-l-enseigner-autrement#c628
2008-12-06T22:49:05+01:00Astro52Il faudrait aussi réformer les tables de multiplication......Il faudrait aussi réformer les tables de multiplication...]]>