Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le samedi 18 juin 2011 à 18:13, par Marjolaine

Je n'ai que quelques mots en tête en cette fin d'année toujours trop remplie ! Mais j'ai envie de dire la même chose mais avec mes mots à moi !
Effectivement, le gros problème de la Méthode syllabique, et de l'enseignement des sons dès la maternelle... c'est qu'on fait croire aux non-initiés, à ceux qui obéissent docilement à l'enseignant que lire c'est déchiffrer... de ce fait on élimine effectivement 50 pour cent de la population qui va croire que lire c'est mettre en relation des phonèmes avec des graphèmes et non penser !
En tous les cas, on peut faire de la lecture intelligente, de la réécriture sémantisée, faire de la musique et ne surtout pas  chanter les syllabes en grandes section de maternelle. Et les enfants sont prêts ! Ils sont même super prêts !
 J'ajoute quand même que lorsqu'on fait ces choix, qui sont perçus comme étant non-académiques, il suffit d'expliquer aux parents en fin de chaque période ses choix en les rapprochant à chaque fois des instructions...
Parce que les instructions aussi, on peut les lire comme on veut !...  et les interpréter à notre guise également !
Donc n'ayez pas peur de nager à contre courant !
Même vis à vis de la hiérarchie, si on argumente et que l'on justifie ses choix, on n'est pas embêté par les inspecteurs qui sont au contraire ravis de voir le boulot effectué par les enfants. Enfin quelle récompense de constater combien sont lecteurs pour de vrai en fin d'année et qu'ils ont tous au minima une attitude de lecteur devant un écrit et une attitude d"écrivain" quand il s'agit de communiquer avec un interlocuteur absent !
Et le petit bonus ! c'est que de retour dans leur foyer, leur activité favorite : c'est écrire !!!!!! Dessiner, illustrer... Raconter....
Et en atelier "philo", à la question qu'est-ce que le bonheur ? on peut entendre des enfants de 5 ans : "Le bonheur c'est quand on peut écrire ce qu'on veut pour le lire après à ses copains !"

Elle est pas belle la vie à 5 ans ????

2. Le dimanche 19 juin 2011 à 17:43, par Paul

Tout ce qui est dit montre bien que l'on confond l'objet de l'apprentissage avec la façon dont celui-ci est conduit par l'enseignant. Les champions dans ce domaine sont les musiciens : "je joue magnifiquement bien du piano grâce à mon professeur parce qu'il m'a appris à jouer de telle manière ; je fais avec toi comme on a fait avec moi et, plus tard tu feras de même avec tes élèves (si tu n'as pas abandonné avant...). C'est pour cela que je suis un maître et c'est pour cela aussi que mon école s'appelle un conservatoire" La "méthode" d'apprentissage englobe la pédagogie (!!!), le contenu musical et la technique pianistique .
Nos ministres sont des conservateurs et ils tiennent à ce que nos écoles soient des conservatoires, c'est comme cela et pas autrement que l'on "forme" des maîtres. Ils auront à faire dans leurs classes comme on a fait avec eux. C'est simple, net et précis.

3. Le lundi 20 juin 2011 à 19:14, par josèf

Oui, mais Le Pouvoir qu'il soit politique ou économique est avant tout soucieux de se conserver ; quel intérêt aurait-il à ce que l'école forme des lecteurs, des citoyens éclairés en somme ? N'oublions pas que "lire, c'est élire". Le lecteur est consciemment ou inconsciemment perçu comme quelqu'un de dangereux par tout pouvoir conservateur.


Et le pouvoir économique ? Ne percevrait-il pas lui aussi comme une menace tout un peuple éclairé parce que sachant lire entre les lignes. Quand son unique souci est d'avoir à sa disposition des consommateurs addictifs ?

4. Le mardi 21 juin 2011 à 19:13, par josèf

On peut comparer le problème de celui qui apprend à lire à celui que rencontre la personne qui apprend à nager.
Ce dernier n'apprendra vraiment qu'une fois placé dans le bain. Tous les exercices qu'il peut faire en dehors de l'eau ne lui serviront aucunement quand il sera confronté à cet élément nouveau.
Tous les exercices scolaires de phonologie, de syllabation...ne sont d'aucune utilité pour celui qui apprend à lire. J'ai même expliqué dans un précédent message qu'ils étaient non seulement inutiles, mais même nuisibles. On ne peut apprendre à lire en s'exerçant à une activité d'une autre nature. Pour lire, il faut être questionneur d'écrit. C'est une entreprise beaucoup plus complexe, mais aussi beaucoup plus intéressante qu'une activité qui consiste à bien apprendre les lettres et, puis leur combinaison en syllabes, puis la combinaison de ces mêmes syllabes en mots...
On cheminerait donc selon certains, qui sont le plus grand nombre à le penser aujourd'hui, on cheminerait donc de la lettre vers la syllabe, de la syllabe vers le mot, du mot vers la phrase, et de la phrase vers le texte. La voie serait toute tracée. L'entreprise serait très simple si les choses se passaient réellement ainsi. Et tous les enfants seraient des lecteurs avertis. Les choses seraient plutôt simple pour les enseignants. Et même les élèves les plus lents y arriveraient à force de patience et de répétions.
Mais lire c'est tout autre chose. C'est une entreprise de longue haleine. Et si on peut mettre sur pied un "savoir déchiffrer" en une année scolaire environ, l'apprentissage de la lecture nécessite de son côté plusieurs années d'étude et de découverte.
Mais enfermer des enfants dans une méthode -syllabique de préférence- sous prétexte de les préparer à la lecture, c'est un peu comme les enfermer dans une pièce, sans aucun contact avec le monde extérieur perçu comme parasitaire et parier qu'ils en sortiront lecteurs au bout d'un certain temps. L'acte de lire, au début comme au terme de son apprentissage -en supposant qu'il pourrait y avoir un terme à cela- l'acte de lire suppose une culture, repose sur une culture qui le rend possible et qu'il nourrit aussi.
Ces signes sur le papier ne signifient rien en eux-mêmes, ils renvoient toujours à quelque chose d'extérieur au texte. Pouvoir les oraliser ne nous donne absolument pas les clés pour accéder au sens. Et tous ces enfants qui ne bénéficient pas dans leur milieu familial, social, de conditions propices à cet apprentissage de la lecture ? L'école ne doit-elle pas plutôt les aider en leur permettant d'accéder à la culture, au lieu de contribuer à ce qu'ils régressent encore davantage par un enseignement stérile du code, notamment du code alphabétique ? Notre école ne peut continuer ainsi à transformer des inégalités en injustices. Et en ce sens, Eveline Charmeux a tout à fait raison de dire que l'enseignant tout comme l'élève, pour être juste et efficace, n'a d'autre choix que la désobéissance.
Lire , apprendre à lire est un travail de fourmi, ou plutôt de détective et c'est en cela qu'il peut être extrêmement intéressant, très enrichissant pour tous les enfants. Autrement plus motivant que l'activité qui consiste à déchiffrer des lettres, des syllabes et des mots pour de manière tout à fait aléatoire pouvoir leur attribuer une signification. Quand toute l'énergie ne s'est pas dissipée dans un effort surhumain pour pouvoir simplement oraliser un mot compliqué !
Il serait donc plus judicieux, en matière de lecture comme en matière de natation, de mettre les enfants directement dans le bain. Le maître se tiendrait lui sur le bord, une perche à la main, en cas de besoin.

5. Le mardi 21 juin 2011 à 19:42, par Nicolas

J'ai observé il y a quelques jours à la piscine des enfants apprenant à nager.
Ils étaient dans le petit bain et avaient l'air de s'amuser.
Le Maître nageur leur faisait répéter des exercices leur permettant de se familiariser avec les mouvements de la natation, mais également des jeux pour se familiariser avec cet élément nouveau pour eux.
Ils regardaient, avec envie pour certains, appréhension pour d'autres, le grand bain en se disant que lorsqu'ils maîtriseront les mouvements et les mécanismes de la natation ils pourront y aller. Avec moins de risque de s'y noyer que s'ils y allaient tout de suite.

6. Le jeudi 23 juin 2011 à 10:49, par Laurent

Et quand ils maitriseront bien les « mécanismes » de la bicyclette, ils pourront se mettre en selle et pédaler. Si on fait de même pour «l’enseignement de la marche», les bébés commenceront à marcher seulement après avoir appris la marche au pas en suivant une à une les leçons de la « méthode », type Léo et Léa. « Apprends d’abord la méthode ! Ensuite tu pourras - tu auras le droit de - lire ! »
Heureusement pour la cité des enfants, aucune mère au monde n’enseigne les « mécanismes » de la marche et de la parole, avec ou sans méthode ! Quel désastre social planétaire évité ! Quelle misère !
C’est toujours la même rengaine et l’éternelle erreur de l’enseignement traditionnel. On y confond enseigner et apprendre, enseigner la méthode et apprendre à lire. Conséquence : les enfants ne viennent pas à l’école traditionnelle pour apprendre, mais pour y recevoir un enseignement. Un enseignement que la majorité des maitres ne savent pas donner sans le secours d’une méthode, qui leur dicte ce qu’apprendre à lire veut dire. L’enfant suit l’enseignement du maitre qui se conforme docilement aux instructions et aux ordres de ceux qui pensent pour lui. C’est le règne de la pensée unique et de la cécité intellectuelle. On y confond la fonction sociale de l’écrit et son usage scolaire, ses us et coutumes, totalement artificiel, destiné à faciliter le « travail » des maitres. On y fait confusion entre méthode et logique rationnelle, entre rationalisme et rationalité, entre élémentaire et facile. On se concentre sur le détail en oubliant que c’est l’ensemble, le milieu, le contexte qui font le sens.
On ignore que la pensée est produite par l’association de millions de neurones, dont aucun, seul, ne possède cette faculté. Bref, l’observateur aux lunettes déformantes a vu des enfants se familiariser avec l’eau et il imagine les avoir vus apprendre les mécanismes de la natation.
On apprend à faire en faisant, on apprend donc à lire en lisant, à marcher en marchant sur ses pieds et à rouler en selle, en pédalant. En situation.
Mais l’école traditionnelle préfère que les enfants écoutent la leçon et apprennent les règles abstraites de la théorie à laquelle se réfère la méthode, méthode béquille dont les maitres incompétents en pédagogie de la lecture ne peuvent se passer. Si la majorité des enseignants est si attachée à la «méthode», c’est par ignorance professionnelle et par magistro-centrisme, qui rime avec égocentrisme.
On ne peut pas isoler le problème spécifique de l’enseignement de la lecture – et la fausse querelle des « méthodes » - de l’ensemble du système scolaire français, tel qu’il fonctionne depuis 2 siècles en tant qu’appareil de reproduction des inégalités sociales, des classes sociales donc, et de domestication de l’enfance.
Avant la Révolution, on héritait des privilèges familiaux par le sang, aujourd’hui, c’est par l’école. « Système éducatif public » : mots creux qui cachent une triste réalité. L’école est la Maison des Maitres, pas celle des enfants.
Et pourtant, sans enfants pas d’école. Ce n’est pas un lieu d’éducation collective, c’est un musée de l’enseignement. Les enseignants en sont les gardiens, consciemment ou non. Le recours systématique à la « méthode », hégémonique, trahit, entre autres, la priorité donnée aux intérêts corporatistes des maitres méthodistes et aux enjeux commerciaux des éditeurs scolaires sur ceux des enfants.
Le petit français de 6 ans entre à l’école en croyant naïvement qu’il vient s’y instruire. Il découvrira plus tard, trop tard, qu’il n’a pas couru assez vite pour se classer en tête et «mériter» les bonnes notes, les bons points, les félicitations et les encouragements de la maitresse, bonne, juste, impartiale mais impitoyable avec les « paresseux ». Quel éducateur pédagogue, digne de ce nom, aurait l’idée saugrenue de récompenser l’enfant «qui lit bien» (qui déchiffre ou fait semblant) en lui donnant des bons points, monnaie de singe, et de punir l’enfant «qui lit mal» en les lui enlevant ? Ce dernier subira les reproches, réprimandes, punitions, humiliations réservés aux "mauvais élèves qui échouent par manque de volonté et de travail". C’est la négation absolue de la mission de l’école, éduquer.

Or, l’arme du tri sélectif, c’est la «méthode de lecture». Il n’y a rien de plus efficace pour mettre les enfants de pauvres hors course, dès la première année d’école primaire. Ça dégage la piste pour les concurrents « sérieux ».
Résultat : en 6e, 20% des élèves ne savent pas lire et quitteront le collège 4 ans plus tard, illettrés. Douze millions de Français. C’est le volant habituel de chômeurs et travailleurs précaires, piliers des émissions de publicité, de «divertissement» et de téléréalité de TF1, dont la société de concurrence « libérale » a besoin pour survivre, se perpétuer et s’adapter au « marché ». L’école traditionnelle française, qui ne connait pas l’humanisme et en ignore même le nom, a largement anticipé, pendant deux siècles, les transformations économiques, politiques et sociales du XXIe siècle.
Les maitres traditionnels et conformes y travaillent allègrement et docilement, souvent avec de bonnes intentions (mais le chemin qui mène à l’enfer…) et beaucoup de mauvaises raisons, sans se poser de questions : pourquoi lit-on, à quoi sert l’écrit, à quoi sert de lire, qu’est-ce que lire, savoir lire, apprendre à lire ? Ils trouvent réponse toute faite, conforme à leurs attentes, dans la méthode et les recettes de l’auteur du manuel qui l’accompagnent, micro-ondes de l’enseignement de la lecture : lire, c’est faire ce que ma méthode préconise ; apprendre à lire, c’est suivre les leçons méthodiques du manuel de b a ba.
Mensonge crapuleux, escroquerie, abus didactique sur mineur de moins de quinze ans ! Il y a collusion naïve, innocente et alliance objective non intentionnelle, mais consentie, entre les enseignants, issus des classes moyennes modestes et les riches détenteurs du pouvoir économique et politique. Le produit de cette union contre nature est un immense mépris déclaré, frôlant le racisme, pour les enfants du peuple qui fréquentent l’école par force pour y faire figuration dans la compétition scolaire. Les riches et les favorisés apprennent à lire à la maison, avec et par plaisir, les pauvres apprennent à déchiffrer à l’école, sans nécessité, sous la contrainte et les punitions, avec des larmes.

Tiens, maitres conformes, orthophonistes méthodiques et consciencieux, papas et mamans crédules, adeptes de la théorie dominante, qui fait sonoriser les lettres avant de chercher du sens dans l’écrit, déchiffrez donc « second », oralisez sans tricher avec la méthode, et « comprenez » ensuite ce que vous venez de « lire » par déchiffrement, avant de l’avoir lu ! Petit rappel : lire, c’est comprendre avec les yeux. Si vous oralisez avant de lire, vous proférerez une grossièreté. C’est con.

7. Le jeudi 23 juin 2011 à 10:55, par Eveline

Excellente réponse de Laurent, et très joli test de lecture !
J'ajouterai seulement ceci :
Même si commencer par la familiarisation avec l'eau dans le petit bain, c'est un peu mieux que le tabouret, il manquera toujours une donnée essentielle à la natation, dont je vous rappelle que la véritable définition est : "savoir nager, c'est avoir résolu les problèmes d'équilibre, de respiration et de propulsion que pose le milieu aquatique" (et pas du tout "faire les mouvements de la brasse dans l'eau").
On ne peut commencer à apprendre à nager de façon efficace que si l'on n'a plus peur d'avoir la tête sous l'eau, et si l'on a appris à se rassurer en découvrant le principe d'Archimède, ce qui n'est possible que si on est dans un volume d'eau suffisant pour cela...
Le petit bain permet de barboter, mais pas du tout de résoudre les problèmes que pose le milieu aquatique.
Tout comme on ne peut vraiment apprendre à lire que si l'on est familiarisé avec l'univers de la chose écrite, ce qui implique que l'on soit plongé dedans, et que l'on ait pu comprendre à quoi sert cet univers et comment il fonctionne.

8. Le jeudi 23 juin 2011 à 12:19, par Nicolas

Donc, si je nage là ou j'ai pied, je ne nage pas ?

Monsieur Carle, avec tout le respect que je vous doit, je sais reconnaître un enfant qui barbote dans l'eau d'un enfant qui nage dans un petit bain.
En appliquant votre raisonnement, les écoles de natation devraient inclure dans leur évaluations une case "noyés".

Et cher Madame Charmeux, ma mère a une peur phobique d'avoir la tête sous l'eau. Il me semble bien l'avoir vu nager dans l'océan...

9. Le jeudi 23 juin 2011 à 12:22, par Nicolas

Une précision que j'ai oublié précédemment : nous sommes programmé génétiquement pour marcher. Il faudrait donc que vous arrêtiez de citer cet apprentissage comme exemple de non utilité d'une méthode.

10. Le jeudi 23 juin 2011 à 19:50, par Josèf

Je suis tout à fait d'accord avec Eveline et Laurent, bien évidemment.
Cependant, je pense qu'il ne faut pas jeter la pierre aux enseignants qui sont la plupart du temps de bonne foi quand ils enseignent les méthodes alphabétiques à leurs élèves. Je ne les crois pas animés de la machiavélique intention de mener à leur perte plus de 75 pour 100 des élèves qui leur sont confiés. Bien sûr qu'on peut leur reprocher un manque évident de réflexion sur leur pratique de tous les jours. Mais il faut bien comprendre que toute une hiérarchie, du ministre jusqu'à l'inspecteur de circonscription, exige d'eux qu'ils fonctionnent de cette manière, et qu'un enseignant débutant aux prises avec la dure réalité d'une classe se trouve quasiment empêché de penser. Il subit la pression de la hiérarchie, de ses collègues plus anciens, des parents mêmes qui très majoritairement croient aux vertus des méthodes syllabiques, voire ne jurent que par elles, ... Si rebelle malgré tout, cet enseignant décidait d'emprunter une autre voie en matière d'enseignement de la lecture, disons la voie directe, il lui faudrait encore obtenir l'adhésion de ses collègues car seul il ne pourrait rien entreprendre, tant la voie directe demande du temps et la participation de tous. Il ne bénéficierait d'aucun soutien dans ses moments de doute. Tous se ligueraient contre lui. Personne n'aurait la patience d'attendre les quelques 10 000 heures nécessaires à un enfant normalement constitué pour maîtriser la lecture.... Alors que des aptitudes à déchiffrer de manière correcte peuvent être mises en place en 500 heures environ.
- Comment ? On est à l'approche des vacances de Noël et mon fils ne sait même pas lire des mots comme "patience", "choeur" ou "femme" alors que dans telle autre école les enfants du même âge savent déjà lire des mots comme "ornithorynque", "acupuncture" et "symptomatique" ? se verrait-il objecter par un parent d'élève furieux.
- Mais ces enfants n'ont décidément rien appris au cours préparatoire ? penserait inévitablement le collègue de CE1 qui accueillerait ses élèves.

Et pensez-vous que ce jeune professeur, en butte à toutes sortes d'incompréhensions, trouverait un soutien quelconque auprès de sa hiérarchie ? Que nenni ! Il n'y a qu'à voir les orientations décidées en matière d'enseignement de la lecture par les ministres qui se suivent à la tête de l'Education depuis quelques années. Le plus représentatif de cette incroyable régression étant quand même M. De Robien ! Mais les orientations demeurent à peu près inchangées avec ses successeurs.
Qui oserait prendre la défense de cet enseignant de bonne volonté, en affirmant avec force, envers et contre l'opinion la plus répandue, qui donc oserait affirmer à haute voix que l'apprentissage de la lecture est une quête passionnante mais qui exige de longues années de questionnement, qu'il ne faut surtout pas le confondre avec le déchiffrement qui n'est qu'une capacité bien médiocre d'appréhender l'écrit. Qu'il ne faut pas hésiter à consacrer toute la scolarité primaire, et bien davantage encore à cet apprentissage. Que la politique actuelle en matière d'éducation ne permet que l'alphabétisation du plus grand nombre. Que ceux qui deviennent de vrais lecteurs ne le deviennent que par d'autres moyens que ceux qu'utilise l'école, à la faveur bien souvent de conditions socioculturelles particulières. Que la possibilité d'accéder à la culture et à l'information qu'autorise la lecture est une condition essentielle pour l'avènement d'une société vraiment démocratique.

11. Le vendredi 24 juin 2011 à 08:29, par Eveline

Il va de soi que Josèf a raison dans sa défense des collègues. Nul ne saurait leur jeter la pierre, dans la situation où on les met actuellement, coincés désormais entre une absence maintenant totale de formation et un climat de peur et de menaces, savamment installé par le pouvoir en place.
C'est pourquoi, c'est sur la formation plus encore que sur les moyens — ou plutôt, sur l'exigence de moyens de formation, notamment théorique, qu'il faut se battre.
Même quand elle existait, la formation des enseignants était insuffisante, orientée essentiellement sur "voilà comment il faut faire"... Alors que notre métier exige qu'on ait une compréhension totale des conditions de construction du savoir par les élèves.
Etre compétent dans sa discipline est une condition nécessaire au métier, mais NÉCESSAIRE SEULEMENT, et loin d'être suffisante. Former des enseignants cela consiste à leur permettre de découvrir comment effectuer la fameuse 'transposition didactique" dont parle Y. Chevallard, c'est-à-dire savoir prendre en compte les données théoriques sur le fonctionnement des enfants et des adolescents, et sur ce que signifie "apprendre". Ils doivent connaître les obstacles que les élèves ont à franchir pour apprendre, et ils doivent savoir comment s'appuyer sur leurs savoirs-déjà-là : contrairement à ce que nos dirigeants pensent, les élèves n'arrivent jamais vides.
S'ils ne sont pas pris en compte, leurs savoirs vont faire écran aux apprentissages, notamment pour ceux qui n'ont que l'école pour apprendre : les autres s'en tirent toujours cahin caha...
C'est pourquoi, la formation d'un enseignant consiste en deux maîtrises :
* être devenu capable de THÉORISER DES PRATIQUES observées ou conseillées, c'est-à-dire de savoir repérer si elles sont cohérentes avec ce qu'on sait de la psychologie des apprentissages et de celle des enfants, ainsi que des travaux récents sur les contenus à enseigner.
* être capable également d'OPÉRATIONNALISER SOLIDEMENT LES THÉORIES d'apprentissage choisies, et de bâtir des séances de travail en pleine connaissance des conditions nécessaires à leur efficacité.
Théoriser des pratiques et opérationnaliser des théories, ça ne peut ni s'improviser, ni s'obtenir en regardant faire un collègue.

Ce qu'on doit reprocher aux injonctions officielles, c'est, non seulement de n'être soutenues au plan théorique, que par quelques affirmations tirées d'une seule science (les neuro-sciences) et d'ignorer toutes les autres, mais c'est surtout d'être en contradiction totale avec les données concernant à la fois les contenus à enseigner (qu'est-ce que lire ?), le fonctionnement des enfants et celui de l'acte d'apprendre.
Impossible d'avoir la moindre efficacité en lecture si j'enseigne autre chose que lire et si je ne prends pas en compte la personne de mes élèves. Et comme celle-ci est complètement absente des programmes, lesquels, de plus, ignorent celle-là, il est impossible d'obéir à ces programmes.
Malheureusement, la désobéissance intelligente, qui sait pourquoi elle désobéit, et qui connaît d'autres directions, dont elle sait pourquoi elle seraient meilleures, ça aussi, ça doit s'apprendre : il faut savoir théoriser la désobéissance.

Précisons qu'elle devrait aussi être collective et solidaire.

12. Le vendredi 24 juin 2011 à 16:02, par Josèf

Pour que l'enfant soit concerné par les écrits qu'on lui propose, l'idéal serait qu'il soit le destinataire de cet écrit. Nous-mêmes adultes ne concevons pas de ne pas lire le mot que quelqu'un nous adresse. Nous éprouvons de l'intérêt à les lire, même quand ils ne sont pas empreints de bienveillance à notre égard. A défaut d'en être le destinataire direct, il est aussi intéressant que l'enfant y trouve des réponses ...pour comprendre et agir, ou ressentir des émotions.
Donc, quand un écolier lit le courrier qui lui arrive d'un correspondant, il est en situation de lecture. Quand il consulte l'affiche d'un spectacle auquel il va plus tard assister, il est questionneur d'écrit. Et quand il doit en réaliser une à son tour pour inviter des parents à assister à un spectacle offert par la classe, il est avec ses pairs en situation de lecture et aussi d'écriture. Il est aussi questionneur d'écrit quand il "déchiffre" une recette qui va être réalisée en classe ; il fait de la lecture, des mathématiques... L'école élémentaire devrait largement s'inspirer de ce qui se fait dans les classes maternelles.
Et ne pas continuer à se bercer de cette illusion que l'apprentissage de la lecture ne doit se faire qu'au cours préparatoire.
Et l'enseignant qui engagerait ses enfants dans la découverte des mythes, des contes, des albums de la littérature de jeunesse, son propos serait-il le pur et simple divertissement ? il n'apprendrait pas, lui aussi, à ses élèves à être questionneurs d'écrits ?
Evidemment qu'il les place au coeur même de la lecture. Parce que ces textes merveilleux, d'une richesse incomparable contiennent des réponses aux grandes questions que se pose tout être humain, et en particulier l'enfant. De prime abord inutiles, ces textes sont en réalité essentiels. Ils nous aident à mieux nous comprendre nous-mêmes et aussi à mieux comprendre autrui. Alors quel plus bel idéal que celui de se réaliser en se cultivant et en cultivant la tolérance ?
Paul Eluard n'écrivait-il pas "Il ne faut pas de tout pour faire un monde. Il faut du bonheur et c'est tout. Et pour être heureux, il suffit d'y voir clair."
Et je ne peux m'empêcher de citer aussi Michel Foucault , "Pour rêver, il ne faut pas fermer les yeux. Pour rêver, il faut lire".

13. Le vendredi 24 juin 2011 à 19:01, par popof

"nous sommes programmé génétiquement pour marcher. "

faux :)

14. Le vendredi 24 juin 2011 à 20:25, par Laurent CARLE

"Comme notre éducation nous a appris à séparer, compartimenter, isoler et non relier les connaissances, l’ensemble de celles-ci constitue un puzzle inintelligible...

L’intelligence parcellaire, compartimentée, mécaniste, réductionniste brise le complexe, fractionne les problèmes...

C’est une intelligence myope qui finit le plus souvent par être aveugle. Incapable d’envisager le contexte et le complexe, l’intelligence aveugle rend inconscient et irresponsable...

Le caractère fonctionnel de l’enseignement conduit à réduire l’enseignant au fonctionnaire. Le caractère professionnel de l’enseignement conduit à réduire l’enseignant à l’expert. L’enseignement doit redevenir non plus seulement une fonction, une spécialisation, une profession, mais une tâche de salut public : une mission. Une mission de transmission.
La transmission nécessite évidemment de la compétence, mais elle requiert aussi, outre une technique, un art. Elle nécessite ce qui n’est indiqué dans aucun manuel, mais que Platon avait déjà indiqué comme condition indispensable à tout enseignement : l’éros, qui est à la fois désir, plaisir et amour, désir et plaisir de transmettre, amour pour la connaissance et amour pour les enseignés. L’éros permet de dominer la jouissance liée au pouvoir au profit de la jouissance liée au don. C’est cela qui, en tout premier lieu, peut susciter le désir, le plaisir et l’amour de l’élève et de l’étudiant. »
« Là où il n’y a pas d’amour, il n’y a plus que des problèmes de carrière, d’argent pour l’enseignant, d’ennui pour l’enseigné. La mission suppose évidemment la foi, ici foi dans la culture et foi dans les possibilités de l’esprit humain. La mission est donc très haute et difficile puisqu’elle suppose en même temps art, foi et amour. »

Edgar Morin, Les sept savoirs nécessaires à l’éducation du futur, Le Seuil, 2000.

15. Le lundi 16 septembre 2013 à 17:01, par Loic 66

pour ajouter un petit commentaire à la thématique de la lecture et en parallèle à votre billet intitulé "Quand l'innovation oublie l'essentiel" de Juillet 2013 :

je veux vous signaler le point de vu, sidérant pour moi mais qui semble t-il est partagé par certains milieux technoïdes, d'un professeur d'université (et blogueur réputé en France) qui estime que la lecture aujourd'hui "c'est le partage" !

Oui, oui : il se met ainsi au diapason de la soi-disant "culture de partage, participative" des jeunes aujourd'hui liée aux nouvelles technologies de communication (voir les écrits d'Henry Jenkins par exemple sur le sujet) pour assener cela...

Ajouter un commentaire