Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 26 octobre 2022 à 13:46, par Astro52

Bonjour,

Le problème, c'est qu'à l'école, ce sont les parents (et souvent pas les meilleurs), qui ont les pleins pouvoirs, avec la complicité si nécessaire de l'institution à laquelle ils peuvent faire appel pour remettre sur les "bons" rails tout enseignant qui tenterait d'opposer une hypothétique expertise professionnelle, fût-elle légalement exigée, à leurs diktats.
Or les parents exigent une chose d'abord et avant tout : croire qu'ils savent si leur enfant - les autres ils s'en foutent - est un bon ou un mauvais.
La seconde proposition tombe des conséquences de la première : les chiens ne font pas des chats. Les enfants, comme leurs parents, veulent croire qu'ils savent, c'est bien plus valorisant, confortable et économique que de savoir où trouver le savoir. Aller contre cette exigence, c'est s'assurer du sabotage du travail de la classe par les "mauvais", toujours prompts à défendre à la place des gagnants le système qui fait d'eux des perdants, parce que moins en on sait, plus on a besoin de croire qu'on n'aura jamais à remettre en jeu ce peu là, au grand jeu du conflit cognitif dans lequel ceux qui jouent gagnent.
Aujourd'hui en France, le bon enseignant est celui qui cède sans résistance à ces exigences, pour garantir l'absence de vagues. Inutile de s'arracher les cheveux à se demander pourquoi il ne fait ce qu'il faudrait faire pour que les enfants apprennent. C'est un professionnel consciencieux, rémunéré par la société pour s'acquitter d'une autre tâche, dans laquelle on doit reconnaître qu'il excelle souvent pour peu qu'on en comprenne la teneur.

Cordialement,
Olivier Batteux

2. Le mercredi 26 octobre 2022 à 17:09, par laurent carle

DEVOIR DE VACANCES

C’est plus qu’un devoir de vacances, c’est un devoir de carrière.

"Réinstaller la fraternité dans l'école, rien d'officiel ne s'y oppose..."

S’y opposent la foi en l’idéologie dominante, la confiance dans les élites sorties de la même cuisse et la fidélité envers la Maison Mère, une entité qui transcende et domine les actes et les idées. Rien d’officiel, rien de conscient, rien de délibéré.

Toute l’explication est là : la soumission aveugle, muette et innocente à l’institution matriarche, apprise dès 6 ans. La Boétie dirait « la servitude volontaire », qui n’est qu’à demi volontaire. On est resté travailler dans la maison où on a grandi, sous le contrôle de sa vieille Mère à qui on doit sa place et respect. On ne la trahira pas. Ma docilité envers l’institution commande celle des élèves.

Pour La Boétie, le secret de la domination est de faire participer les dominés à leur domination. Aujourd’hui, on peut être libre de mouvement et asservi par pensée aux croyances collectives. Pour un Maitre, autre entité anonyme vivante même absente, l’obéissance physique ne suffit pas, il faut que tous pensent comme lui. En présence d’élèves, l’enseignant est le maitre. La concurrence solitaire entre élèves assure sa domination. Des élèves en équipe, ce serait le commencement sans contrôle de l’émancipation de la pensée.

"Alors, qu'est-ce qu'on attend ?"

L’envol libérateur après la rupture idéologique, douloureuse et brutale, la dissonance cognitive. Autrement dit, se libérer de sa dépendance aux croyances collectives et superstitions, du conformisme. La liberté de l’esprit commence par l’émancipation par rapport aux croyances, la liberté pédagogique, par la liberté de pensée.

Ce que La Boétie fit seul à 18 ans sous une Monarchie religieuse, quel citoyen autant diplômé que La Boétie ne pourrait le faire collectivement en République ? Sauf si on admet que le Roi de Droit divin, l’Eglise et l’Inquisition avaient moins de pouvoir sur les esprits que l’école de la République laïque.

3. Le vendredi 28 octobre 2022 à 13:44, par Levite ORLIVITE

@ Carle

L’institution scolaire vous oppresse ?
Qui vous empêche de la quitter ?
Le droit de scolariser ses enfants et d'exercer dans une école privée hors contrat existe encore, tout comme l’enseignement dans la famille.
Alors, exercez la liberté que la Constitution vous garantit !
A moins qu'il soit plus confortable de gémir à l’abri d’une maison tolérante ?

P.S : Pourquoi mon maître d'école nous faisait-il apprendre par coeur "Le loup et le chien" ?

4. Le samedi 29 octobre 2022 à 12:44, par laurent carle

Réinstaller la fraternité dans l'école

Je me permets d’ajouter à ces obligations et interdits une autre imposture, dont l'école française a le secret, le plus violent des abus didactiques, le pire, le plus éliminateur, l’enseignement du « bruit de la lettre », fondement des méthodes de « lecture », assorti de l’interdiction de deviner (chercher du sens dans l’écrit), présenté par les savants comme la seule technique de lecture efficiente.

L'évaluation :
Même si la notation, dite évaluation, était abandonnée, ces idées, ces croyances, cette idéologie qui produisent ces pratiques traditionnelles, aussi irrationnelles qu’absurdes et antiques, maintiendraient le tri sélectif qui sépare les enfants bien nés des enfants du peuple.

Interdiction :

1. de copier,
2. de se documenter pour rédiger un travail,
3. de consulter la table de multiplication pour résoudre un problème,

Obligation :

1. d’accomplir un devoir, seul, sans préparation préalable collective,
2. de suivre impérativement le chemin préféré du maitre, sans sa liberté propre d’utiliser le processus d’apprentissage de son choix,
3. d’être noté par un chiffre qui ne renseigne sur rien,
4. et par un notateur qui chiffre de droit divin, une auréole sur la tête.

On entend aussi les notateurs dire qu’ils « corrigent » et proclamer généreusement à celui qui est mal noté qu’il ne doit pas se décourager, parce que la note n’a aucune importance. Or, même avec une ébauche de tolérance notative, de mansuétude affectueuse et de libéralisme magistral, les bonnes vieilles méthodes ci-dessus, qui ont fait leurs preuves, issues de la tradition, séparent les bien nés des mal nés. Le mal est accompli avant même que le juge ne prononce son verdict et que l’arbitre siffle la fin de la partie. La note vient juste confirmer au « mauvais élève » que, parce qu’il a « mal travaillé » contrairement aux « méritants », il est indigne de l’enseignement qu’on lui dispense. Surtout, elle indique aux perdants où sont assis les champions et la distance qui les en sépare, autant au départ qu’à l’arrivée.

Quel gouvernement, quel ministre, quelle assemblée, soucieux de démocratie, décidera un jour que l’école française n’est plus un centre de tri mais une communauté éducative ?

5. Le samedi 29 octobre 2022 à 15:14, par Ivo Livi

OPPRESSER : étouffer, étreindre, gêner dans ses fonctions respiratoires
OPPRIMER : assujettir, asservir, tyranniser

T’as pas fait tes devoirs de vacances !

6. Le samedi 29 octobre 2022 à 17:31, par Levite ORLIVITE

@ Ivo Livi

Dans mes devoirs de vacances (CM2), on distingue sens propre et sens figuré.
D'ailleurs, mon petit précis de marxisme illustré parle d'oppresseurs et non d'opprimeurs.
Les oppresseurs oppriment, les opprimés sont oppressés ... et les cancres pinaillent.

7. Le dimanche 30 octobre 2022 à 10:57, par laurent carle

LE LOUP ET LE CHIEN PAR CŒUR ?

« Réinstaller la fraternité dans l'école, aux frontons de laquelle se trouve l'annonce de sa présence dans l'école. »

Les pédagogues utilisent des stratégies d’enseignement, des techniques d’éducation et de gestion démocratique, qui apportent à tous les enfants sans distinction l’égalité, la solidarité, la communauté d’apprentissage, les compétences, savoirs, savoir-faire et capacités qui donnent à chacun, quels que soient son potentiel et son origine sociale, l’accès à la culture et à la citoyenneté républicaine. Ils améliorent et renouvellent sans cesse leurs tactiques pour les adapter à leur public du moment. L’enfant est au cœur de l’action et la fraternité, dans leur cœur. Pour eux, la connaissance est un droit humain, à conquérir non à mériter.

Leur règle : « Tous pour un, un pour tous ! »

Les conservateurs, traditionnalistes et conformistes utilisent sans génie et sans imagination les tactiques didactiques du passé qu’ils conservent pieusement dans un coin de leur cerveau, comme un tabernacle, qu’ils reproduisent fidèlement à l’identique comme une liturgie romaine. En outre, ils se plient à l’idéologie qui les soumet en tant qu’agents d’exécution et leur commande d’éliminer, punir et humilier les enfants des classes populaires « en échec », afin que la concurrence et la compétition en vue des postes républicains à privilèges se déroulent exclusivement entre enfants nés dans les « bonnes familles ». Pour eux, la victoire se mérite à la naissance. Il faut en être digne d’origine, en héritage de ses aïeux.

La règle : « Chacun pour soi et que le mieux né gagne ! »

Chez les uns, comment faire mieux pour plus de démocratie participative et solidaire, chez les autres, comment arbitrer, juger avec rigueur et trier pour écarter les indignes de la finale.

La fraternité ? Qui sait ?

8. Le dimanche 30 octobre 2022 à 16:06, par Levite ORLIVITE

Parler, c’est bien, observer, c’est mieux et faire, c’est l’idéal.

****** Parlons :
C’est déjà fait et ç’est même encouragé car masquant la réalité.

****** Observons :
1 - L’école républicaine française – 1880/1980 – est née de la conjonction du besoin en cadres moyens de la révolution industrielle capitaliste et de préoccupations humanistes chrétiennes "laïcisées".
2 - L’école républicaine française – 1880/1980 – est historiquement celle qui a le fait pour la promotion des enfants des classes populaires.
3 - Comme toute œuvre humaine, l’école républicaine française n’a pas été parfaite : beaucoup d’appelés (école obligatoire) et trop peu d’élus (méritocratie). Mais peu, c’est mieux que rien !
4 - L’école républicaine française est morte : elle a créé une classe "éclairée" qui verrouille aujourd’hui le système scolaire au profit de ses rejetons d’où un système de plus en plus inégalitaire. Mais plutôt mourir que de l’avouer.
5 - Les pédagogies dites innovantes nées au sein de cette classe éclairée ou que cette classe s’est appropriée sont autant d’instruments du verrouillage actuel : qui est inscrit dans les écoles Montessori et autres ?
6 - Cette appropriation découle du fait que toutes ces pédagogies innovantes sont, sans exception, implicitement basées sur des savoir-être (maniement du langage, recours à l’abstraction ...) qui sont l’apanage de la classe "éclairée". Or, l’implicite est l’instrument caché de la domination.
7 - Toute critique systématique de l’école républicaine française et de ses enseignants, toute promotion de méthodes "alternatives" non fondées sur l’expérience est, en dernière analyse, l’oeuvre "d’idiots utiles" contribuant efficacement à la domination de la classe "éclairée".

****** Faisons :
1 - Observons le réel.
2 - Partageons les résultats de ces observations en les soumettant à l’épreuve de la raison : la disputatio est une étape indispensable avant le passage à l’action.
3 - Définissons quelques principes d’action à partir des observations validées.
4 – Mettons-les en œuvre.

Pour terminer, permettez-moi de vous faire modestement part du résultat de bien imparfaites tentatives de terrain : aujourd’hui, la forme d’enseignement permettant la progression du plus grand nombre d’élèves de tous milieux est l’enseignement explicite ou direct instruction défini par S. Engelmann puis B. Rosenshein et popularisé par C.Gauthier, S. Bissonnette et M. Richard.

Il y a peut-être mieux .. Je serais heureux qu’une bonne âme me l’indique.

P.S : Pour être précis, il semblerait que l’enseignement en milieu "français" demande quelques adaptations, en particulier dans la phase de "modeling" décrite par ces auteurs.

9. Le lundi 31 octobre 2022 à 09:31, par Ivo Livi

Parler français
C'est pas pour les gens fragiles
Y a qu'à penser
Mais c'est ça qui est difficile

10. Le lundi 31 octobre 2022 à 10:11, par Eveline

Désolée, Levite Orlivite : la preuve par les résultats n'en est pas une, surtout en matière d'apprentissage.
Vous ne pouvez pas ignorer que les résultats les plus évidents sont obtenus par du dressage. Or, le dressage, c'est la mort du sujet.
Avoir appris, ce n'est pas "savoir faire", c'est savoir faire + savoir pourquoi on fait comme ça pour faire. C'est aussi être capable de trouver d'autres moyens de faire.
Avoir appris, c'est être plus libre qu'avant.
Et ceci n'est possible que si le savoir acquis l'a été par une construction libre, consciente et volontaire du sujet qui apprend.
Un savoir subi, qui m'enferme dans une technique, est une prison. Et pas mal de techniques "innovantes" — souvent très anciennes — sont des prisons. Mais il faut reconnaître qu'elles sont bien commodes, pour certains.

11. Le mardi 1 novembre 2022 à 15:45, par Livite ORLIVITE

"En matière d'apprentissage, la preuve par les résultats n'en est pas une". Ah bon !
Pourtant, si un élève lit, ce résultat est la preuve d’un apprentissage réussi, quelles qu’en soient les modalités …
Apprentissage et bien-lire sont logiquement liés : l’apprentissage cause le lire et le lire est la conséquence de l’apprentissage.
Plus largement, si un même apprentissage fait réussir un grand nombre d’élèves, ce résultat prouve que cet apprentissage efficace mérite d’être généralisé.
Mais si la preuve par les résultats est réelle, son rejet s’explique fort bien. Il fonde le refus de l’évaluation d’un apprentissage et donc de l’enseignant qui l’aura conduit …
Refuser toute preuve par les résultats permet une totale liberté pédagogique. Puisque nul ne peut prouver qu’une pratique doit changer, un enseignant peut faire ce que bon lui semble.
Autrement dit, si mes élèves ne savent pas lire, il ne faut en aucun cas regarder les conditions de l’apprentissage que j’aurais définies. Incriticable, je deviens le pape de la pédagogie, inamovible et infaillible.
Et si le réel s’obstine à me contredire, si mes élèves ne savent pas lire, je pourrai toujours aller chercher les explications qui me conviennent sans avoir à les prouver : dans le Système, dans le milieu des élèves, dans leurs personnalité nécessitant la médicalisation de leur échec, etc.
Il semble donc extrêmement dangereux de nier l’existence de tout lien rationnel descriptible entre apprentissage et résultats. Il est confortable de pouvoir avancer la théorie qui me convient puisque, de toute façon, ses résultats ne peuvent la faire remettre en cause mais cela équivaut à rejeter la raison au bénéfice de l’opinion et de l’idéologique

12. Le mardi 1 novembre 2022 à 16:47, par Eveline

Le moins qu'on puisse dire, cher Livite, c'est que vous ne faites pas dans la dentelle. Il y aurait même comme un soupçon de "mauvaise foi", dans votre manière de tirer la couverture à vous.
Non ! On ne peut pas dégager, ainsi que vous le faites, un lien de cause à effet, entre un résultat (savoir faire) et un apprentissage, l'ayant nécessairement précédé.
Les choses sont beaucoup plus complexes que cela : C'est une infinité de facteurs qui sont intervenus dans une réussite : il se peut qu'aucun "apprentissage", tel que vous le concevez, n'ait eu lieu...
Ayant eu la chance de vivre dans un milieu où la culture, et notamment la lecture, étaient constamment présents, je peux dire que je n'ai jamais appris à lire : j'ai le sentiment d'avoir toujours su.
Mise à 3 ans dans le CP de l'école où ma mère était chargée du "cours complémentaire" (c'était en 1935), je me suis nourrie de ce qui s'y passait, sans que personne ne s'occupe de moi — pour l'instit' de la classe, j'étais le "bébé", qui, chose étrange, était suffisamment sage, pour ne déranger personne. Et le soir, je découvrais avec joie, que je "lisais" de mieux en mieux, les livres qui m'entouraient, car j'y retrouvais des "choses écrites" qui avaient été lues en classe, par les grands, qui travaillaient pendant que je jouais.
Vous oubliez, je crois, que les êtres humains n'obéissent pas toujours à la logique des adultes cultivés.
Un enfant, c'est vivant et imprévisible.

13. Le mardi 1 novembre 2022 à 18:49, par laurent carle

Ce blog n'est pas un forum de débat entre partisans et adversaires de la pédagogie. Il veut être un lieu de réflexion et d'échanges pédagogiques destiné aux professionnels de l'école et à tous ceux qui s'interrogent, doutent, cherchent, souhaitent une aide à la recherche, à la pratique du métier, sans oublier les parents, bien sûr. Nous répondrons à toute question, non polémique...

Ici, on vient se rafraichir les idées, les renouveler, réfléchir, rhabiller le vieil homme pour en faire un neuf, partager ses découvertes novatrices, proposer des procédés d’introduction de la démocratie, de la fraternité, de la solidarité, de la justice sociale, de là où l’on se trouve. Bref, un espace de réflexion pédagogique qui accouche de la vérité. Pour en tirer profit, il faut lire Alain Miossec, le jeudi 27 octobre 2022 à 18:38 et 22:02, et tous les billets d’Éveline Charmeux depuis le 1 septembre.

Toutefois, certains prêtres anonymes et masqués – en période de persécution religieuse, on n’est jamais assez prudent -, en soutane conforme à la liturgie de la domination, se croient missionnés pour prêcher en chaire ici-bas l’idéologie qu’il n’est pourtant pas nécessaire de chercher parce qu’elle sévit, se vit, se répand et s’applique partout, au vu et au su, dans toutes les écoles de France. On l’entend tous les jours dans toutes les salles de profs et de café, notamment « l’enseignement explicite » (de quoi ?) fondé sur « la preuve par l’expérience », copié-collé des didacticiens anglo-saxons, scientifiques connectés en direct par clef USB sur le système néolibéral américain. Or, au départ, tout le monde croit au Père Noël. Tandis que la grande majorité continue d’y croire à perpétuité, à l’occasion d’une rencontre capitale et imprévue, une petite minorité d’enseignants découvre qu’il y a contradiction morale, politique et logique entre l’école dite républicaine et les principes de la République inscrits au fronton des bâtiments scolaires. L’école ment.

Il faut savoir que l’enseignement explicite vise prioritairement le « code » de correspondance graphophonologique et le catalogue des sons (de l’écrit - sic), le « bruit » des lettres (re sic), présentés par les syllabaires (vendus comme « méthodes de lecture ») à de jeunes enfants de 6 ans, candides et confiants. Alors que l’écrit est la représentation graphique de la pensée, une langue pour les yeux, l’école de « l’explicite » en fait la transcription graphique des sons de l’oral. Une supercherie, une tromperie, un abus didactique sur mineur, un crime contre l’intelligence et l’enfance. Le tout masqué sous des néologismes servant d’éléments de langage à des paresseux ignorants, ravis d’être fournis gratuitement en objets de culte à exposer ostensiblement dans un lieu laïc où on s’introduit sans carton d’invitation. L’enseignement explicite, semblable au sermon religieux, infantilise les élèves et les enseignants dociles. Sa force persuasive est telle qu’il abuse même les adultes qui se portent volontaires pour le dispenser. Les mensonges, le pseudonyme et le masque sont les armes affichées de la domination qui cachent la vérité, l’identité et les visages. On ne sait ni d’où, ni pourquoi, ni qui ment. Le faussaire a un alibi, des sciences qui ne prouvent rien mais qu’il faut croire sur parole et des boucs émissaires, les pédagogies « dites » innovantes (recettes des régimes totalitaires).

Des preuves ? Les enfants bien nés entrent lecteurs au CP et en sortent lecteurs déchiffreurs joueurs, riches de « bons points ». Les enfants de parents non lecteurs déchiffreurs y entrent vierges de culture écrite, en sortent déchiffreurs bafouilleurs « dyslexiques », atteints de « troubles des apprentissages ». Les enfants bien nés apprennent à lire en famille, par intention éducative ou par contagion muette et involontaire. Toutes les biographies célèbres le racontent. Les livites qui ne les ont pas lues annoncent fièrement et bêtement la réussite de leur enseignement.

Quand on est à la fois conservateur, conformiste et exécutant docile des ordres de la classe dominante, quelle idée de venir étaler son ignorance savante dans un blog pédagogique, dont le lectorat et les contributeurs ont décidé de penser autrement, de faire autrement, de s’émanciper en émancipant l’enfance ?

Probablement, une insatisfaction, une frustration, une déception non consciente et non verbalisée, sourde mais profonde, par fatigue de s’user à croire toujours sans examen critique, comme un idiot béat, les prédications des gardiens du temple américains. On s’installe dans le cercle pédagogique en étalant sur la table ses oripeaux de pensée qu’on s’est interdit par respectueuse piété de vider à la poubelle. On ne sait que penser, parce que dans le système scolaire français il est de bon ton et de bonne éducation de croire savoir quand on ne sait que croire. Et les croyances ne répondent plus au besoin de vérité, au souci de justice, à l’aspiration à agir dans un système démocratique.

On doute, on s’interroge, on cherche. A genoux, si on persiste à croire, debout, si on rompt avec la doctrine.

14. Le mercredi 2 novembre 2022 à 08:54, par Lovite Orlivite

Vous aurez noté que je parlais de " modalités " d’apprentissage.
Votre apprentissage s’est déroulé suivant deux modalités : à l’école, par imprégnation, et en famille, par imitation. Vos camarades ont bénéficié des seuls apprentissages scolaires. Ils n’ont pas eu votre chance.
Cette différence ne prouve nullement l’absence de lien entre apprentissage et savoirs. Dire qu’un capital culturel accélère les apprentissages, ce n’est pas affirmer que la preuve par les résultats n'en serait pas une et qu’il est donc impossible de prouver un lien causal entre apprentissage et savoirs.
Votre anecdote est charmante mais elle induit une règle générale à partir d’un cas particulier. Elle met en avant un vécu si merveilleusement unique et complexe qu’il interdirait l’analyse. Ce seul contre-exemple ruine donc tout espoir de généralisation. Autrement dit, chacun dans son vécu …. et la pédagogie se résumera à proposer au fil de l’eau quelques projets supposés valoriser l’expression de vécus individuels. Au petit bonheur la chance, puisque les résultats ne prouvent rien !
Au contraire, chercher la preuve de la validité de telles ou telles modalités d’enseignement, c’est isoler les conditions d’apprentissage donnant statistiquement les meilleurs résultats pour ensuite les proposer à tous et à chacun.
Le processus déductif de validation d’un apprentissage par ses résultats semble plus performant. Ouvert à la critique rationnelle, il permet le progrès. Refusant de s’abandonner aux délices d’un individualisme modélisant, il cherche ce qui est bon pour le plus grand nombre. C’est donc le plus démocratique !

15. Le mercredi 2 novembre 2022 à 09:45, par Eveline

N'exagérez pas : je n'ai jamais nié les liens entre apprentissage et savoirs. Mais définir la stratégie efficace comme vous le faites : Isoler les conditions d’apprentissage donnant statistiquement les meilleurs résultats pour ensuite les proposer à tous et à chacun., c'est transformer un constat en règle, et c'est loin d'être prudent : on est dans l'humain, où les "règles à appliquer" n'existent pas.
Ce n'est pas parce qu'un processus de validation d'un apprentissage semble plus performant, qu'il est "applicable" ailleurs. Personne n'en sait rien.
D'autre part, je vous rappelle qu'enseigner est, selon le superbe mot d'Yves Chevallard, "un jeu à deux". Et les stratégies d'enseignement ne sauraient faire l'impasse sur les partenaires. C'est avec eux qu'elles se définissent et certainement pas a priori, au nom de principes, évidemment étrangers à la notion de démocratie.

16. Le mercredi 2 novembre 2022 à 10:50, par laurent carle

« Pourtant, si un élève lit, ce résultat est la preuve d’un apprentissage réussi, quelles qu’en soient les modalités … »
Lovite Livite Ecrivite

Exact, mais dans cet aphorisme en forme d’aveu involontaire manque un élément, l’enseignement scolaire. Peut-on apprendre sans être enseigné ou faire miel de toute situation de lecture ? Où, à quel moment, dans quoi, dans quel but, avec qui (ou avec personne), l’enfant apprend-il à lire ?

D’ailleurs, le maitre enseigne bien la lecture, du moins ce que les fabricants de méthodes présentent comme telle, mais l’élève n’apprend pas la lecture, il apprend à lire. Les deux actions ne sont pas superposables. C’est l’enfant, en situation de lecture, qui s’apprend à lire. La leçon de lecture sous le commandement de la « méthode » n’est pas une situation de lecture. Déchiffrer n’est pas lire. Les méthodes ne sont pas « de lecture ». Ce sont des syllabaires dont l’origine remonte à l’Antiquité. Pour les « moderniser » les éditeurs leur ont ajouté des couleurs, les chercheurs, des mots savants pour couvrir l’ancien de fard.

« Votre apprentissage s’est déroulé suivant deux modalités : à l’école, par imprégnation, et en famille, par imitation. »

Pour apprendre :
1. par imitation chez soi, il faut être né dans une famille de lecteurs,
2. par imprégnation à l’école, il faut être scolarisé dans une classe sans méthode et sans leçon de lecture.
Des preuves ? Les enfants bien nés entrent lecteurs au CP et en sortent lecteurs joueurs déchiffreurs, riches de « bons points ». Les enfants de parents non lecteurs déchiffreurs y entrent vierges de culture écrite, en sortent déchiffreurs bafouilleurs « dyslexiques », atteints de « troubles des apprentissages ». Les enfants bien nés apprennent à lire en famille, par intention éducative ou par contagion muette et involontaire. Toutes les biographies célèbres le racontent. Relisez Daniel Pennac et Jean Paul Sartre.

Il n’y a pas rapport de causalité entre méthode d’enseignement et résultat d’un apprentissage. Cette causalité linéaire hypothétique et invérifiable, qui confond enseignement et apprentissage, qui néglige la multiplicité des facteurs, le rebond des interactions, rétroactions et feedbacks, est aussi imaginaire que naïve. Personne ne peut dire avec certitude comment l’enfant s’y est pris pour devenir lecteur. Aucun gendarme en uniforme ou en civil, personne, ne peut forcer quiconque à lire et à apprendre à lire. La décision reste à l’élève. D’ailleurs, le résultat du système de leçon des règles de lecture, qui consiste à inculquer à l’enfant qu’il doit apprendre les règles de la combinatoire et le catalogue des sons avant de lire, équivaut à interdire de lire avant d’avoir appris « la méthode ». C’est une arme de dissuasion redoutable pour effacer l’envie de lire et d’apprendre à lire. En supplément gratuit, la leçon infantilise à la fois l’élève et le maitre.

Et pour conclure, on lit pour apprendre à lire comme on apprend à lire en lisant. Les deux sont indémêlables, sauf dans l’illusion d’optique produite par les « méthodes de lecture ».
« Vos camarades ont bénéficié des seuls apprentissages scolaires. »
Justement, les « méthodes » ne font pas « bénéficier ». Au contraire, elles empêchent d’apprendre à lire ceux qui ne sont pas lecteurs familiaux.

« Vous aurez noté que je parlais de " modalités " d’apprentissage. »

En effet, « modalités » d’apprentissage et non d’enseignement. Ce qui se remarque par-dessus tout, c’est que tu te caches dans ta barbe et dans l’anonymat. Ce qui dénote un doute dans tes certitudes. C’est bon signe. « Il faut douter, croyez-moi ! » dit Boris Cyrulnik.

L’école n’enseigne pas que des savoirs. Les croyances ne sont pas des savoirs. Elle transmet aussi une idéologie, un régime politique et la division sociale. La Boétie ajouterait la servitude.

« Puisque nul ne peut prouver qu’une pratique doit changer, un enseignant peut faire ce que bon lui semble. »
Il serait judicieux que les Inspecteurs cessent de se prendre pour des conseillers pédagogiques.

17. Le vendredi 4 novembre 2022 à 18:31, par Edmée Moyre

Pourquoi n'a-t-on généralement pas le droit de se documenter pour faire un devoir en classe ?

Pour répondre à la question, considérons la classe comme un espace de stockage et de circulation d’informations. Où sont ces stocks ?

Stockage matériel
- Documents à usage partagé (affichage, panneaux, etc.).
- Documents écrits à usage individuel (livres, notes, etc.)

Stockage immatériel
- Mémoire partagée (de groupe, du maître ...)
- Mémoire individuelle

L’accès à l’un ou l’autre de ces quatre types de stockage définit autant de formes d’activité. Pour prendre l’exemple de la dictée :

Documents à usage partagé = travail assisté (individuel ou de groupe)
Mémoire(s) de groupe = travail en groupe
Documents individuels = travail assisté (individuel ou de groupe)
Mémoire individuelle = travail autonome véritable

On peut même imaginer d’autres formes comme la "dictée collective" où le groupe-classe utilise les documents collectifs (affichage) en même temps la mémoire du groupe classe.

Du point de vue de la conduite de classe, on peut penser qu’il est judicieux d’établir une gradation de cycle partant des formes les plus collectives (avec supports puis sans support), passant par les formes de groupe et aboutissant aux formes les plus individualisées.

Derniers venus, les temps individuels, en classe et sans documents sont très particuliers : l’élève n’y compte que sur ses seules forces. Autonome, il est seul auteur de ses performances. Plus difficiles, ces temps autonomes développent des qualités individuelles : autonomie, responsabilité personnelle, mémoire, réflexion propre, etc.

A se demander si la critique de certaines formes de travail ou leur mésusage (ne faire que des dictées individuelles sans documents avant d'abandonner la dictée) ne vise pas à réprimer l’individualisme au profit d’une soumission au collectif et à qui détient la documentation... Dans ce cas, des raisons idéologiques détermineraient l’action pédagogique, et davantage que les résultats des élèves.

A chacun de décider clairement de sa conduite...

18. Le samedi 5 novembre 2022 à 13:19, par Ivo Livi

SOYONS CLAIRS

« Pourquoi n'a-t-on généralement pas le droit de se documenter pour faire un devoir en classe ? »

Parce que l’école est le bureau d’enregistrement et d’homologation des savoirs acquis ailleurs.

(Pour des instructions plus détaillées, s’adresser à l’Inspection de Circonscription locale.)

« Les temps individuels, en classe et sans documents sont très particuliers : l’élève n’y compte que sur ses seules forces. Autonome, il est seul auteur de ses performances. Plus difficiles, ces temps autonomes développent des qualités individuelles. »

Et n’oubliez pas de corriger les devoirs de vacances. Avec ceux-là, vous êtes sûr de mettre au jour les qualités individuelles et d’homologuer les performances des élèves en corrélation avec le milieu familial uniquement. On récompense le mieux né sans se tromper. On y développe 100% des qualités individuelles « individualisme » et « égoïsme ».

C’est tout bon

19. Le samedi 5 novembre 2022 à 19:29, par Edmée Moyre

Cher ami psittaciste,

il me semble avoir écrit qu’il serait judicieux d’établir une progression de cycle partant des formes de travail collectives (avec supports puis sans supports), passant par les formes de groupe et aboutissant aux formes individualisées.

Une telle progression – le mot est important - permet à chacun – j’y insiste – de réussir en fin de cycle des tâches difficiles telles que la résolution individuelle de problèmes complexes, sans documents aidants.

L’hypothèse de travail est que des savoirs solides permettent une progression dans les savoir-faire qui, elle, aide à l’acquisition de savoir-être. On favorise ainsi l’autonomie d’individus susceptibles de choisir leur futur sans dépendre de collectifs arbitraires aux objectifs parfois opaques.

Ce processus est plus démocratique que le refus dogmatique d’affronter des tâches complexes, refus avantageant finalement les enfants socialement favorisés. Mais aider les plus faibles à progresser n’en vaut-il pas la peine ?

P.S : n’importe quel enseignant vous dira que 99 % des inspecteurs sont d’anciens conseillers pédagogiques. Est-ce un avantage ? À vous de juger ! Et puis l’espèce disparaîtra bientôt, alors ….

Ajouter un commentaire